Roberts Luo 123 的部落格

少吃肉有那麼難嗎?

提倡少肉的困境 ：少肉抗暖化首部曲

大家都知道開小車或是隨手關燈，有助於抗暖化；現在，

就連人們選擇夾進碗裡的食物，也能抗暖化！

抗暖化的提案受到美國政府高度重視，

有人提議將太陽能板普及到所有電力的裝置上， 就差沒把腦筋動到潛水艇上！

石油商 Oilman T. Boone Pickens 打算把風車蓋在德州島上的每一塊空地。

美國共和黨員最後提出和法國同樣的解決方法：核能。

聯合國跨政府氣候變遷研究小組 IPCC 主席，

帕喬里博士 Rajendra Pachauri 提出一個建議，

可以降低 18% 的溫室氣體，結果卻讓他成為眾矢之的，

是什麼樣提案讓人如此反感？

答案是：少吃肉。他認為「少肉飲食」是最簡單的減碳方法，

可以先試行全民一週吃素一天。

《匹茲堡論壇報》編輯嘲諷：「吃素減碳，素食者說來輕鬆！」

一向敢做敢言的倫敦市長 Boris Johnson

在部落格上寫了似是而非的長篇大論：「維生命 B-12 只含於肉類、

魚類及奶類中，攝取不足可能導致腦部萎縮， 這麼荒謬無聊的看法，

只會讓我想吃更多肉！」

但是，各種海藻、海帶、海草類，全麥、小麥、米糠、糙米、慈姑、

香菇、大豆、黃豆、果仁、紫菜、芽菜、泡菜、雛菊、

各種發酵的豆製品 (如：味噌湯、豆腐乳、豆豉、豆瓣醬)、

酵母和酵母衍生食物 (如：無酒精啤酒)，當歸、

明日葉等都含有維他命 B12，

當每天食物中的維生素 B12 供應不足時，

身體還能將其儲藏起來，夠應付 5 年以上。

綠藻  Chlorella and 螺旋藻 Sprirulina 所含的維他命 B12、

蛋白質以及其它營養成分，甚至牛肉和肝臟都比不上。

人體需要維生素 B12 只是極微量，

如果吃太多脂肪才需要較多的維生素 B12，

所以素食者不用擔心維他命 B12 不足。

少肉的好處

農業利用高效能來生產大量飼料的同時，也產生了大量溫室氣體，

動物的排瀉物、消化食物時所產生的氣體（ 就是吵得沸沸揚揚的牛屁），

再加上施打的化學藥劑， 全都是環境污染源，

美國畜牧農業應該對這些污染負起相關責任。

相較於將全國電力來源轉換成太陽能、風力、或是核能，

放棄食用肉類不但容易，付出的成本也要小多了，

帕喬里博士並沒有要求大家成為嚴格的素食者來改善環境，

他只是建議「少吃肉」將大有幫助，

甚至只要少吃點雞肉就能對環境 有所改善，

更不用說對個人健康的助益。

提倡少肉的困境

環保運動總是有意地忽視肉類消費的影響，

綠色組織告訴會員把休旅車換成油電車，把燈泡換成省電燈泡，

但卻從來不敢叫他們放棄牛排。

美國人在感恩節吃火雞、復活節吃烤肉，如果沒有肉的話，

彷彿就不能算是正餐。

「看守世界」組織表示：「 人們對於別人告訴他們應該吃什麼很反感」，

研究員丹尼爾尼倫伯格 Danielle Nierenberg說：

「環保團體不願表態支持少肉減碳。」

潛在溫室氣體排放

該是為環保而吃素的時候了， 暖化對地球上所有的生物造成莫大的威脅，

肉食產生的溫室氣體位居榜首，生產運輸肉類與乳製品，

再加上飼料的能源消耗，遠比種植作物來的多。

牛隻排放甲烷、一氧化二氮所造成的污染，比二氧化碳還嚴重 30 倍；

畜牧農業為了增加牧地而砍伐、焚燒雨林， 不但增加二氧化碳排放，

還使能吸收二氧化碳進行光合作用的樹木量減少。

根據 2006 歐盟報告指出，全球畜牧業產生的溫室氣體約為 18%，

遠比交通還多。

少肉抗暖化反成燙手山芋：少肉減碳成效驚人

一份埃胥爾和芝加哥大學共同研究的內容顯示，

變化不同的飲食來抗暖化的成效，和把休旅車換小車一樣好！

只要多一位美國人吃素，每年就能減少大約 1.5 噸的二氧化碳排放量，

假如所有美國人都成為嚴格素食者，

估計畜業的溫室氣體排放量可減少 6% 以上。

以時程表來看，其它減少甲烷產生的方法大約比少肉的成效慢 10 倍。

最重要的是，埃胥爾指出，提早熄燈或是在夏天放棄開冷氣……

等縮減用電量的方法，都不如改變飲食習慣來得簡單容易。

近 10 年來已開發國家的肉類需求大量增加，

開發中國家也有迎頭趕上的趨勢，1970~2000 間，

開發中國家每人每年所需的肉類從 24 增加到 65 磅；

目前一位美國人每年平均吃掉 200 磅的魚、肉，比 1950 年多出 50 磅；

2007 年全世界吃掉了 28400 萬磅肉；

隨著印度及中國的中產階級數量的成長中，

預估到 2050 年的肉類需求將會倍增。

反成燙手山芋

到目前為止環境議題仍只把焦點放在車輛及發電廠，

不是牛肉或是豬肉。

有別於帕喬里博士受到的責難，國際環境組織，

「拯救地球 Earth Save 」

唯一的員工凱琳哈格蕾斯 Caryn Hartglass 得到的待遇則是一片死寂，

這個團體是全美唯一為了保護環境而推廣素食的組織，

其它環境保護團體有義務告訴人，如何減緩地球暖化，

但是在他們的網站上完全看不到有關少吃肉的資訊，

他們說主要是推行減少二氧化碳的排放，而非甲烷！

為何環保團體和政治人物願意向美國人宣導開小車或利用大眾運輸工 具，

卻不願意宣導少肉飲食？

如果你住在郊區，出門就一定得開車，

步行或是搭乘大眾運輸工具跟本是窒礙難行，

但是你可以從明天就開始買素漢堡，替自己省點錢，少吃點膽固醇。

到目前為止，投入少肉飲食推行的只有少數支持者。專家擔心，

要求美國人放棄手中的漢堡， 可能會引起類似倫敦市長想吃更多肉的反效果，因為， 美國聯邦政府曾試著建議人少吃肉，卻無疾而終。

1977 年「參院營養暨人類需求部門」建議少吃肉類及乳製品，

來降低心血管疾病，但是遭到相關產業激烈抗議，

牛肉業者積極且成功確保民眾不會受到參院「愚蠢」的建議所影響，

最後參院不得不改口建議，民眾可以改吃能降低飽合脂肪的肉製品。

環保團體刻意忽略少肉議題

環保團體不應該受限於政治因素，

他們在 1990 年開始呼籲二氧化碳的總量管理，

在那之前這就是好聽好看的政治議題，

2008 年美國兩黨的總統候選人都紛紛為它背書。

環保團體還是一廂情願的相信，

所的有美國人只單單能理解他們的愛車對環境的威脅角色，所以，

都不願碰觸肉類議題。

保育選民聯盟副主席說：

「 目前沒有任環保團體準備好支持以少吃肉來降低地球暖化。」

這是環保團體心照不宣的老問題，

他們還沒找到一個適當的說法來美化這項訴求。

美國歷史最悠久 (一百多年)，規模最大 (共有 70 萬名會員，

每年約有 30 億台幣經費) 的環保團體—美國山岳協會 ( Sierra Club)

列出了 29 項訴求，包括不痛不癢的垃圾場議題

(危害到民眾生活品質及房價)， 其中完全沒有提到肉類消費形態的衝擊。

29 項訴求中，唯一一項民眾可以身體力行抗暖化的是：少用烘衣機。

發言人表示不反對狩獵，也不反對經營大型牧場。

譴責打獵和經營大型牧場，和要求美國人少吃肉是兩碼事，問題是，

獵人和牧場經營者卻認為，這項要求會威脅到他們的生計，

雖然山岳協會對是否支持少吃肉仍未表態， 但是他們聯合獵人和小型牧場，

對抗大型飼育場、干預狩獵和垂釣， 是防止地球暖化最不得已的手段。

考慮到政治上的影響，少吃肉勢必會危害到與選民的關係：

「 沒必要表現出一付要教育大眾如何生活的樣子，

我們要運用所有的資源在最有影響的議題，才能獲得最大的成效。」

其它環保團體又如何呢？

自然資源保護委員會 Natural Resources Defense Council

認同少吃肉有助於緩解溫室效應， 只是他們還沒有時間來思考該如何進行，

目前的主力是節約「碳」 的排放，其他次要議題只能先跳過，

當他們支持的總量管理制度通過後，

交通及伐木的溫室氣體排放量都會獲得有效控制。

美政府獨厚畜牧業：少吃肉是飲食新選擇

車輛排放二氧化碳會造成空氣污染，

但是若把你的墨西哥牛肉餅看成一頭正在打嗝的牛，

還有這頭牛吃的飼料所消耗的石油，也一樣會造成污染！

這些都是需要宣導教育民眾的，這樣的教育，

可以讓民眾為自己的生活方式做出選擇， 並證明這些選擇是可以實踐的。

消費者也許無力阻止火力發電廠的興建，

但是他們卻能 100% 決定對自己要吃多少肉；

一位忠誠的美國山岳協會成員， 無法有力的影響總量管理制度通過與否，

但是她絕對可以決定是否要要吃下三明治裡的培根。

政府獨厚畜牧業

美國人吃下的肉是他們建議攝取量的 2 倍，共犯是過於便宜的飼料，

使肉類變得更便宜， 更普遍於美國人的飲食中。

在過去 30 年中，飼料一直獲得間接的補助，

從 1937 年農業部門秘書宣稱「我們要農產品大豐收」開始，

美國的農業政策就是投入大量津貼補助， 鼓勵大量生產作物以降低價格。

所有的穀物有一半進了家畜的肚子，把牠們關在窄小的空間餵食， 遠比讓牠們在草地自由自在的吃草來得節省。

便宜的飼料、更窄更髒的生長環境取代廣大的牧場， 肉類的價格和品值降低了，但是他們對環境的衝擊則變大了。

若要畜牧業者付擔實際的穀物成本，畜牧業跟本撐不下去。
食物產業發言人並不認同低價穀物是美國肉類飲食盛行的主因， 美國牛肉協會首席環境顧問說：「世界需要食物， 人類的需求決定牛肉的生產量。」

需求和產品價格固然相關，但產品價格應該合理反應生產成本，

受到穀物津貼而反應出的肉類生產成本並不合理。

我們需要的食物不是只有漢堡！

政府法規能明顯改變美國人消費模式嗎？

儘管大家都對石油感到反感，燃油效率低落， 但你知道有多少人為了減緩北極的溶冰，而改用手扭乾他們的衣服？

畜牧業是環境殺手

美國農民生產的穀物，80% 的玉米、90% 的黃豆和燕麥，

都成了餵養牲畜的飼料！

吃肉耗費多少農作物可想而知！

穀物補助降低了飼料的成本，使肉類價格過底， 也使美國過度食用肉類，

國家審計總署發現 EPA 無法令農場對其大量違規提出合理解釋，

這也算是放任農場毋需為了違反規定而付出代價，

它們可以完全豁免於保持土地、水、空氣的無污染限制，

使他們商業成本降得更低。

除了停止補助可以提高肉類的成本，

另一個方法是提高動物人道對待的標準。

加州最近投票通過禁止過度擁擠的農舍，

動物保育人士及農夫都認為這種作法不人道，也為當地帶來污染；

肉類生產成本應該提高，因為動物需要更大的生活空間；

不論提高價格可以降低多少的肉類需求， 對環境造成傷害的的肉製品，

本來就不應該從各種補助中得到價格優勢。

但是農業加工場對對政治的影響力， 使得這項農業政策的逆轉顯得困難重重，不管從那一個角度來看， 肉類議題都是大家不想碰的。

雖然推行少肉飲食還有很長的路要走， 有些人已經開始將這項議題付諸行動， 食品專家要求人們減少食肉的份量，這是第一步。

另外，一個 PB & J Campaign 網站在 2007 年 2 月鼓勵民於為了環保，

而改以素食飲食為主， 美國奇沙比克氣候行動組織主任說：

「我覺得非常驚訝，激進的環保人士所吃的肉，

和那些不把環保當一回事的人一樣多！

少肉飲食似乎要到最後一刻才 會被人們當作生活方式的選擇之一。」